La noción de `raza’ da lugar a un "debate" (en realidad, monólogo) pseudo-científico en el que los protagonistas políticamente correctos están de acuerdo (los otros no son nunca invitados) en admitir que no puede aplicarse a la especie humana. Esta es pues, según ellos, única o monorracial, lo que es un caso único entre los seres vivos que se reproducen sexualmente. Pero los mismos que niegan asi la existencia de ‘razas’ humanas son generalmente también partidarios del ‘mestizaje’, pues esperan la unificación de la especie y la concordia universal... Esta actitud es totalmente incoherente, pues no sabríamos como ‘mestizar’ a individuos que no pertenecen a grupos genéticos diferentes pero Inter-fecundables, que es precisamente lo que se llaman ‘razas’, siendo todo pues una cuestión de palabras y definiciones.

No entraremos en este falso debate cuyos condicionantes ideológicos y limitaciones son evidentes. La diversidad de los grupos étnicos, culturales, nacionales, constituyen una evidencia suficiente, y la importancia de estos componentes en la construcción de nuestra identidad individual y colectiva es fundamental, lo aceptamos como una realidad que es necesario de tomar en cuenta seriamente.

Los biologistas, que generalmente no son sin embargo  ‘racistas’, sostienen que la naturaleza, cuando se tiene en cuenta el tiempo y el espacio transcurrido, evoluciona hacia una diversificación de las poblaciones genéticas animales y vegetales que se adaptan así a la diversidad de los entornos ecológicos. Las ‘razas’, por definición inter-fecundas, divergen progresivamente y acaban por constituir especies (que ya no se cruzan entre ellas) y luego en géneros distintos. Este proceso, producido por el juego aleatorio de las mutaciones, con la selección de los más aptos y con una dosis de exogamia que enriquece el capital genético de las poblaciones sin romper el equilibrio, es el principal motor de la evolución de las especies. El hombre moderno pertenece a la especie Homo Sapiens y a una sola subespecie Homo Sapiens Sapiens aparecida hace unos 100.000 años. El Homo Sapiens Sapiens está diferenciado en grupos étnicos (les llamaremos razas?) que se diferencian entre ellos por un cierto número de caracteres genéticos y culturales. Este proceso natural se encuentra limitado cuando el entorno se cierra, lo que es el caso actual para la especie humana cuya proliferación se convierte en excesiva, provocando el crecimiento de los contactos, la nivelación de las condiciones de existencia y el atenuamiento de las presiones del medio. El mestizaje biológico y cultural se acelera hasta niveles nunca vistos antes. Es de temer pues que los mestizos diversos lleguen a aumentar en gran número provocando una humanidad  mundializada, gris, indiferenciada y a-culturizada, poniendo en peligro el proceso natural de evolución y la diversidad de los grupos humanos, su identidad y cultura propia. ¿La unificación del mundo se debe hacer a ese precio?. ¿Es además algo deseable?. ¿No sería mejor preservar nuestras diferencias en vez de destruirlas y hacer de forma que los mestizos vuelvan a las comunidades de donde salieron facilitando su acercamiento?.

Francia es un ejemplo. Estas transformaciones según la naturaleza se hacen a un ritmo lento, al ritmo de la evolución de las poblaciones humanas y su historia. Destruir nuestra identidad no contribuirá en nada a acelerar un proceso para lograr un mundo unificado y pacífico, como se imaginan neciamente los partidarios del hormiguero humano. El mundo es rico por su diversidad. Las culturas europeas, como la nuestra, forman parte de esta riqueza y debe por ello, como las demás, ser preservadas y defendidas en la medida de su contribución al patrimonio común.

El término ‘racista’ y su variante ‘fascista’ se han convertido en injurias ‘polivalentes’ que se reservan con preferencia a los que reconocen la bien fundada ley natural, y más concretamente a todos los que, y no todos son obligadamente ‘de derechas’, pretenden defender la identidad francesa y europea en su propio país. La acusación, por supuesto, no tiene sentido: no pretendemos ser el Pueblo Elegido, ni una Raza de Señores. No reivindicamos ninguna superioridad intrínseca sobre otros grupos étnicos, pero no aceptamos tampoco dejar destruir el nuestro. La izquierda muestra el fantasma del ‘racismo’, del que hace un arma electoral contra sus adversarios políticos. La pseudo-derecha, siempre a la defensiva, aguantando el reproche más que contestándolo, juega hábilmente a unirse, en vez de denunciar, la mixtificación, traiciona a su electorado tradicional y se saca de encima a los elementos más dinámicos.

Los franceses de ‘a pie’ están sometidos a una gran presión ideológica, incluido en su vida cotidiana. Los ‘Comités de Barrio’ puestos en marcha por los municipios, así como la red de asociaciones y oficinas especializadas en ‘anti racismo’, siempre financiadas por el dinero público, configuran un sistema de vigilancia propio de los regímenes totalitarios. Un número automático se ha montado en todos los departamentos para recibir las denuncias de ‘racismo’ (con método estaliniano de denuncias y vigilancia). El tema es delicado y forma parte de los llamados delitos de opinión. El mismo General De Gaulle, entonces Jefe del Estado, se vio acusado de ‘racismo’ por haber descrito al pueblo judío como ‘seguro de sí mismo, inteligente y dominador’, cualificativos más bien elogiosos que el pueblo francés, hundido por la culpabilización que recibe, seguramente ya no merece más!. El caso del Frente Nacional, excluido de toda representación parlamentaria aunque cuenta con el apoyo de uno de cada seis ciudadanos, es un hecho bien sintomático. Sistemáticamente apartado de todo, con el pretexto de ser ‘racista’, sin que le sea otorgado ningún derecho de réplica, su jefe se ha explicado repetidas veces sobre ello (jamás sus comentarios han llegado a la prensa salvo en forma de críticas deformadas) y especialmente un comunicado dirigido al Cardenal Lustinger en estos términos (1995): “Mi opinión no contradice en nada la doctrina constante de la Iglesia según la cual los hombres participan de una misma naturaleza y son a priori iguales en dignidad, pero son diferentes e iniguales en su existencia debido a todos los determinantes de herencia, del medio, de los bienes, los méritos y las cualidades”.

La actualidad nos da ejemplos casi cotidianos de la persecución de la que son objeto los que se arriesgan a resistirse al Pensamiento Único. La gran prensa por ejemplo ha dado cuenta, con la reticencia que suele hacerlo, del éxito electoral que han tenido en Austria, Bélgica, Suiza y otros paises los movimientos identitarios, por supuesto cualificándolos de ‘populistas y xenófobos’. El uso de esas palabras no puede ya engañar al lector inteligente. ¿Por qué algunos partidos cuando son populares se les llama automáticamente "populistas"?. ¿Por qué la necesidad reconocida de controlar mejor la inmigración indica que es xenofobia, mientras que cualquiera reconoce que nuestra sociedad no puede acoger a ‘toda la miseria del mundo’, cuando lo reconoce la misma izquierda oportunista que no duda cuando le conviene en atribuirse puntos de vista que ella misma nos reprocha?. Muchos inmigrantes, atraídos a Europa por nuestro sistema excesivamente complaciente de seguridad social, se han reducido a ser objeto de la asistencia y la marginalidad. Esta política, que quiere justificarse por consideraciones humanitarias, demográficas o mundialistas mal comprendidas, cuando en realidad es solo un reflejo de posturas pura y simplemente electoralistas, va en contra de formas mucho más constructivas de cooperación internacional. No contribuye en nada a la solución de los problemas del subdesarrollo, llevando en cambio a esos paises a una situación permanente, casi estructural, de dependencia.

Francia es también tierra de acogida (o colonia de poblamiento) para los grupos de inmigrantes cada vez más numerosos cuyas culturas, las cuales no quieren lógicamente olvidar, son a menudo muy alejadas de las nuestras. La doctrina oficial de integración, es decir la fusión de esas poblaciones en el crisol francés, no está pues adaptada a la realidad presente. El problema de la inmigración y de la cohabitación entre los diferentes grupos que ocupan la tierra francesa da lugar a un debate sobre las nociones de integración y comunidad, el fracaso de la integración bajo las formas actuales de inmigración lleva a una destrucción nefasta de la comunidad que puede llevar a enfrentamientos peligrosos.

Otros paises responden ante este problema, sin mejorar con ello su solución, reconociendo oficialmente la existencia de comunidades étnicas o confesionales a las que se les da derecho de diferencia como tales. Les es permitido a las musulmanas en USA el llevar el pañuelo en la cabeza sin que eso afecte a los valores republicanos ni cree desordenes públicos. Francia, tras haber acogido en su tierra a millones de musulmanes, pretende restringir el velo como todos los símbolos juzgados ostensiblemente religiosos, comprendidos los que forman parte de la propia tradición europea. ¿Las campanas de nuestras iglesias podrán sonar próximamente en Francia?. ¿Destruiremos las cruces y las capillas que inundan nuestros caminos campestres desde hace siglos, en nombre de una concepción arcaica y formal del laicismo?. ¿Les ofreceremos así una victoria total al islamismo conquistador?.

El proceso esta en marcha. La identidad francesa y su legítima prioridad en nuestro territorio solo podrán ser defendidas si son claramente rehabilitados los valores sobre los que se asientan. La lección de la historia en este tema es muy clara: la integración entre grupos étnicos o culturas muy distintas en un mismo territorio solo se basa en la relación de fuerzas físicas y espirituales en presencia, que prevalecen al final sobre los presuntos derechos de uno de los grupos en ocupar el territorio antes.

La comunidad de origen francés se encuentra actualmente en una situación crítica: por una parte todos los indicadores demográficos muestran que estará en minoría en su propia casa dentro de diez años; por otra parte, bajo los efectos de las ideologías decadentes y del chantage del ‘racismo’, una parte de la clase política e intelectual ha renunciado a defender los principios fundadores de la identidad nacional y europea. De todo esto saldrá, si la tendencia no cambia, la integración de esta población francesa en la población inmigrante a la vez más dinámica en el plan demográfico y más cuidadosa en la preservación e imposición de sus costumbres. El comunitarismo podrá aparecer entonces como un reflejo a seguir por parte de los franceses que no quieran renunciar a su identidad convertida en minoritaria y oprimida, como es el caso de los cristianos en el Líbano, los serbios en Kosovo, que han sido traicionados por un Occidente que es sordo y ciego, que hace el juego al islamismo. Atención, nosotros podriamos ser los siguientes.

R.SCHILLING ("Racismo, mestizaje, integración y comunitarismo", 2004)

BITIBAjK

Creo que conocí a François Duprat en la Librairie française en la época de Henry Coston, antes de que este se la vendiese a Jean Gilles Malliarakis. En esta Librería se editaba el “Trident”, que después se convirtió en el símbolo de la Troisieme Voie y yo llegue a ser el representante en España de esa Tercera Vía.

Duprat fue profesor de historia entre 1960-70 y también escribía en casi todas las revistas nacionales y estudiantiles. Se convirtió en el ideólogo del NACIONALISMO REVOLUCIONARIO.

En 1957 entró en Jeune Nation, y en muy poco tiempo se convirtió en el jefe de los estudiantes del Partido Nacionalista (tenia solo 17 años). Jeune Nation era un movimiento nacionalista francés neo-fascista, fundado a finales de 1949 por Albert Heuclin, empleado en los Halles de Paris, Jean Marot, Jacques Wagner y los hermanos Sidos : François, presidente de Jeune Nation, Jacques y Pierre, secretario general y muy pronto número uno de la organizacion nacionalista. Su emblema fue la Cruz Celtica, « simbolo de la vida universal ». Fue disuelta en 1958.

El legitimo heredero del Movimiento Jeune Nation fue la Œuvre française de Pierre Sidos.
En 1960 es cofundador de la Confederación de Estudiante Nacionalistas (FEN).
En 1962 bajo el seudónimo de François Solchaga , publica uno de los primeros textos sobre las actividades negacionistas de Harry Elmes Barnes y entra en la Junta Politica de Occident, como jefe de Propaganda hasta 1967.

Posiblemente, después del Mayo 68, hayamos conseguido despertar a muchos jóvenes franceses, la consigna era ; “France Reveille toi”. (Francia despierta) Carteles, folletos, títulos de panfletos, tienen un grafismo especial y diferente, que es copiado por todos los Movimientos Revolucionarios del resto de Europa, todas las organizaciones sienten que han nacido en Mayo del 68 y que todo es diferente a lo que era antes del mayo 68. Es el comienzo lo que indica todo y en sus cuatro años de existencia Ordre Nouveau , manifiesta esa elocuencia revolucionaria que ha adquirido en mayo del 68. Los nacionalistas de los años 70 siente la idea clara de que el “futuro les pertenece”. La revolución es una perspectiva de futuro casi inmediato.. Ya se considera a Orden Nuevo como el grupo nacional más importante en todas las universidades de Francia. Al mismo tiempo está el GUD, que se impone hasta nuestros días.

La idea principal era de crear un autentico Partido, estructurado y disciplinado al estilo del MSI italiano de los años 70. Los responsables, tenían que romper con el activismo anárquico de Occident. Para ello era necesario encontrar un jefe carismatico que estuviera a la altura de Lieder. Madelin no quiso ser ese Jefe. Longuet acepto dar consejos, sin más. Galvaire, era un magnifico orador, pero no sabia mandar. Alain Robert era un gran organizador, pero no galvanizaba las energías de los militantes, le faltaban las visiones doctrinales y estratégicas. Al final Alain Robert convenció a François Duprat, que el era el único que podría dar vida a Orden Nuevo.

Ordre nouveau, fue un movimiento NACIONAL activo entre 1969 et 1973. Creado el 15 diciembre 1969 por los antiguos militantes del Groupe Union Défense (estudiantes parisinos de extrema-derecha), este Movimiento en realidad estaba constituido principalmente por antiguos miembros de Occident (cerca de 5000 en total). Su doctrina era el “resurgimiento del patriotismo y la defensa de los valores, la restauracion de la familia y de la educacion.” Ordre Nouveau fue el instigador de l’union de los nacionales europeos (Falange Española, El movimiento Social italiano, el NPD alemán, el MAN portugues, la Europa de las patrias nacionales.” En su segundo Congreso, en junio de 1972, Ordre nouveau adopta una estrategia que da origen al Front National (FN) en la prespectiva de las Elecciones Legislativas de marzo de 1973. Pocos meses despues , muchos militantes abandonan el Frente Nacional ante el fracaso electoral y crean los COMITES FAIRE FRONT, que dan origen en noviembre de 1974 al Parti des forces nouvelles.

Lo primero que hizo Duprat, fue convencer a sus camaradas, de que el único y mayor enemigo estaba en la extrema izquierda y que había que aunar fuerzas con todos los grupos nacionales de Europa. Bajo el lema “EUROPA LIBERATE”, se prepara un Mitin en la Mutualite de Paris, en solidaridad con el NPD alemán, el MSI italiano, la Falange de Izquierdas (Círculos José Antonio), suecos, croatas, ingleses, y portugueses del MAN, empiezan las relaciones con todos estos grupos nacionales de Europa. (Yo me convierto en la Falange en Paris).

Orden Nuevo imprime carteles en enorme cantidad y tamaño de 120 X 180. Moviliza equipos de 15 a 20 Militantes que pegan carteles en todo el Centro de Paris. Naturalmente el Mitin fue prohibido 10 días antes de su celebración en la Mutualite. Hubo que recurrir al “Comité por la Defensa de la Libertad de Expresión” Dos días después parecía que nos permitirían el Mitin el 17 de febrero como previsto, pero no, al final autorizan el Mitin para el día 26 de febrero, después de haber llenado las calles de carteles pidiendo la “Libertad de Expresión” . Finalmente también se prohíbe el Mitin del 26 de febrero. El único consuelo fue que gracias a esa propaganda gratuita del sistema, nuestras filas se llenaron de cientos de jóvenes que se afiliaron en todas las universidades de Francia. Mientras tanto el GUD impide que Assas no se convierta en Nanterre !!..

La izquierda pierde terreno y por fin se llega con éxito al gran meeting d’Ordre Nouveau “por un 13 de mayo nacionalista” con Jean-François Galvaire (Ordre Nouveau), Paul Léandri (Ordre Nouveau), Alain Robert (GUD), François Duprat (Défense de l’Occident), Patrick Saint-Bertais (Jeune Europe), Jean-Gilles Malliarakis (Action Nationaliste), Philippe Asselin (L’élite Européenne), François Brigneau (Minute) et Camille Galic (Rivarol) en la Mutualite de Paris el 13 de mayo de 1970. Encontre a todos de nuevo y aquello podría haber terminado muy mal sobre todo a la salida del acto, desde dentro se oían los berridos de los que estaban esperándonos fuera.
Yo todavía no se, como logre salir y llegar a mi casa.

Tuve la suerte de aprender y estudiar todos los elementos teóricos de una Tercera Vía editados por el instituto Louis Rossel, que era el nombre de la escuela de formación de la Tercera Vía. La idea de llegar a una autentica revolución ideológica y cultural paneuropea. Esta revolución tendrá como línea de fuerza la alianza y encarrila miento recibidos por las tradiciones naturales del entorno del universalismo de Occidente, que es la difusión de una verdad. La verdad es la ley bíblica, es la antítesis del dios cívico y político, del dios del cielo y de la tierra, del dios de las patrias carnales. De ahí, salen los Grupos revolucionarios de base. La ofensiva del pueblo y los grupos basistas europeos. Cuyo objetivo principal es la revolución anticapitalista y anti marxista, respetando la identidad colectiva, revolución que liquida la actual clase dominante (la burguesía) e instaura el socialismo nacional y autentico. Esto se convierte en la Alternativa Tercerista de Jean Thiriart y de los nacional-bolcheviques alemanes de Ernst Niekisch. Al final, nadie sabe donde esta. ¡Yo tampoco ¡

Es una época de cambios totales, es un frente anti sistema a la manera de Freda. Para explicar todas estas tendencias, habría que escribir un libro entero de muchas páginas. Posiblemente el grupo mas parecido y mas jerarquizado sea la “oeuvre francesa” de Pierre SIDOS, fundado en 1968, movimiento nacional popular, que se separo de Occident, de Duprat, de Asselin y de Jean Gilles Maliarakis, pero que todavía esta de pie o en pie de seguir luchando por sus ideales con Pierre SIDOS, que a pesar de todas las penas sufridas por este combatiente nacional, que fusilaron a su padre y a uno de sus hermanos por colaboradores con el Mariscal Petain y uno de sus hijos murió en circunstancias dudosas. Etc. Etc. Sigue al pie del cañón. En febrero yo estuve con el en el homenaje al poeta asesinado sin ruido, ni propagandas, a la francesa, dulcemente, me refiero a Robert Brasillach.

Duprat, estuvo también como casi todos los Nacionales muy cerca de las filas del OAS, ¿quien no estuvo…?. A menudo se encuentra su firma en las páginas del Periódico “LE SOLEIL” de Pierre Sidos este militante nacionalista nacido en 1927. ¡Incansable.! Hijo de un veterano de las Jeunesses patriotes, que bajo la Occupation fue un alto responsable de la Milice y fue fusilado en 1946. Tambien fue un cadete del francisme de Marcel Bucard, Pierre Sidos fundo despues de la guerra con sus hermanos Jacques y François Sidos, el movimiento Jeune Nation, que fue prohibido en 1958. Detenido por apoyar el OAS, Pierre Sidos, vino à pasar unos años a Madrid. Mas tarde fundo de nuevo otro movimiento : Occident, que finalmente se lo quedaron militantes mas jovenes. De nuevo funda en 1968 l’Œuvre française, que se considera la heredera de los pensadores franceses nacionalistas del siglo XIX, tales como, Édouard Drumont, el Cardinal Pie, Charles Maurras, Maurice Barrès y Alexis Carrel, asi que de otras personalidades mas recientes , como Léon Degrelle, Corneliu Zelea Codreanu, José Antonio Primo de Rivera, Jacques Ploncard d’Assac y Henry Coston. Refuso siempre, cualquier compromiso con el sistema democratico.

Duprat como muchos otros estudiantes de la época, estuvo con el, secesionista Moisés Tshombe de Katanga, como director de los servicios de propaganda de Radio Katanga, razón por la que fue excluido de Orden Nuevo. Tshombe murió asesinado en Palma de Mallorca, Duprat se ocupaba de la Radio en un francés excelente. Tuve muchos amigos míos en sus filas de mercenarios y yo estuve a punto de alistarme con los belgas, bajo la dirección de Jean ( “Black Jack” ) Schramme, quien antes de la independencia había sido granjero en el Congo; los sudafricanos, con el irlandés Iren Michael ( “Mad Mike” ) Hoare al mando, quien había adquirido experiencia en lucha en la jungla como oficial colonial en Malasia; y el grupo de paracaidistas franceses dirigidos por Bob Denard, un veterano de las guerras de Indochina y Algeria. (Katanga era la provincia mas rica del Congo Belga, tenía las minas de diamantes más importantes de África y los diamantes se venden en la Ciudad de Amberes, propiedad exclusiva de los diamantistas judíos de Amberes. Con esto ya lo digo todo )
En mayo del 68, en las calles de Paris, nos llamaban “Les katangues”. Todo esto son anécdotas del pasado que tal vez no vengan a cuento, pero son también vivencias inolvidables.

Al crearse Ordre Nouveux, después de la prohibición de Occident en octubre de 1968, Duprat pasa a ser uno de los dirigentes de la Junta Política hasta 1973. Ya en el Congreso que se celebro en junio de 1972, fue uno de los fundadores del Front National. Cuando se disolvió Orden Nuevo, después de un corto periodo (de 4 años) de lucha callejera, con muchos saltos en el Barrio Latino y universitario de Paris, entro en el Front National en noviembre de 1973, con un montón de cargos dentro de la Junta Política de Jean Marie LE PEN, y como siempre con su amigo intimo , Alain Renault, de segundo , hasta su muerte en 1978.

Entre tanto yo había regresado a España y vivía en Alicante, era profesor en el Liceo Francés en La Albufera y Presidente de los Círculos José Antonio de la Provincia de Alicante. Iba y venia constantemente a Francia. Esto me permitía a mi, seguir en contacto continuo con mis camaradas franceses y con mis camaradas de la OAS, residentes en Alicante a las ordenes de mi gran amigo el Comandante Michel March, que estuvo en la misma BEP (Brigada Especial Paracaidista) de Jean Marie LE PEN, hombre muy culto y respetado por la OAS. Y representante en España del Front National. El pasado año estuve en su entierro en el Cementerio de Alicante, cerca de la fosa común, donde arrojaron el cuerpo de José Antonio en 1936. Dije unas palabras en nombre del FN, que se publicaron en el National Ebdo y en Reconquete.

Volviendo a Duprat, este continua dirigiendo la tendencia Nacional Revolucionaria dentro del Front National, tendencia aliada a MILITANT, (REVUE NATIONALISTE POUR LA DEFENSE DE L’IDENTITE FRANÇAISE ET EUROPÉENNE) que todavía existe hoy y dirige un veterano de la Charle-Magne de origen español, Jean Castrillo, que junto con muchos otros camaradas Nacional Revolucionarios, como Roland Gaucher, Paul Vernhettes, René Burande, abandonaron el FN, por considerarlo demasiado amarillo. Posiblemente si Duprat no hubiese fallecido habría salido al mismo tiempo que estos camaradas. No olvidemos que el siguió siempre una estructura paralela al FN, con sus Grupos nacionalistas revolucionarios (GNR) y publicaba cerca de Rouen, Los Cuadernos Europeos semanales, que fueron motivo de muchos encontronazos y evoluciones internas, que terminaban en enfrentamientos personales.

Duprat, poco a poco, se convierte en un negacionista activo. Empieza con los libros de apología del nazismo, en particular de la “cruzada europea” de las SS. Dirige una Revista de Historia del Fascismo, que se centra en un interés particular por los “fascismos exóticos” tales como los Balcanes, los bálticos, escandinavos, los iberoamericanos y los USA, así como las ideologías de la TERCERA VIA, susceptibles de estar inspiradas por el (nasserismo y el peronismo), paralelamente colabora en la Revista, Defensa de Occidente. Yo todavía conservo un gran número de esta formidable revista, dirigida por Maurice Bardéche.

Anti sionista, como todos nosotros, en la Guerra de los seis días, creo un “grupo de union contra la guerra en Palestina” y por la liberación de Palestina, estos fueron muy perseguidos por los servicios franceses y por los sionistas de siempre. Sin duda en esos años se acerca a los neo-nazis de la FANE, ya que en octubre del 1974 sus “CUADERNOS” se fusionan con el mensual “Nuestra Europa” de Marc Fredriksen y se convierte hasta 1975 en codirector de la misma. Hasta llegar a “ANNÉE ZÉRO”.

El sábado 18 de marzo de 1978, Duprat de 37 años de edad, se le puede considerar, sin ninguna duda, el brazo derecho de Jean Marie LE PEN. Vivía en las afueras de Rouen y era candidato a las elecciones legislativas de 1978. Acompañado de su esposa iban a Caudebec, un pequeño pueblo de la región . Pararon un momento para comprar los diarios y su mujer también se alejo del coche para hacer algunas compras . Cuando volvieron al coche su mujer se puso al volante, dado que Duprat era muy miope, detalle que confirma, que los que pusieron la bomba debajo del asiento del acompañante estaban al corriente de todo y sabían perfectamente las habitudes de la victima. Un kilometro después de la improvisada parada el coche salto por los aires, matando a Duprat e hiriendo gravemente a Laurence, su esposa que iba al volante.

Dos cosas están muy claras la policía no supo o no quiso saber quien había perpetrado el asesinato con una bomba teleguiada a distancia y la otra es que las pistas van dirigidas a los servicios secretos israelitas. Creo que Duprat, fue el primero en lanzar una tesis revisionista, después le siguieron Faurisson, Roques, Gulonnet, Nottin, sin haber sido ninguno de ellos atacado, como lo fue Duprat con un atentado a muerte. Cierto que Faurrisson, ha sido objeto de agresiones violentas a menudo. Recuerdo cuando vino a Madrid, en la Facultad de derecho, tuvimos que sacarle en andas, después de su lección de Historia Revisionista, donde fuera del Aula había cientos de energúmenos gritando a tope. El pobre viejecito Bousquet , que fue confundido con Faurrisson y que unos malnacidos le vitrolaron, sin que jamás identificasen a los autores . Pero todo esto son violencias pasionales de pequeños grupos activistas.

Es algo diferente a un atentado hecho por profesionales, como fue el atentado contra Duprat, acompañado de dispositivos y medios técnicos utilizados por el Mossad . No olvidemos que Duprat ha sido uno de los primeros difusores en Francia de los textos revisionistas sobre el famoso SHOAH. Tampoco debemos olvidar que algunos dirigentes de Orden Nuevo y de Occidente sentían un solido odio contra Duprat. Yo creo que es conveniente recordar que François Duprat era hijo de un militante comunista de la región de Rouan y desde su adolescencia había vivido en el ambiente y las técnicas militantes del Partido Comunista Francés. Es un devorador de libros y tiene una facilidad enorme para escribir y una memoria excepcional. Es un joven que va a multiplicar sus actividades y sus escritos, tanto en Europa-Acción, como en Occident y en Orden Nuevo, después pasa al Front National y se convierte en el Consejero Político de Jean Marie LE PEN. Al mismo tiempo participa con sus escritos en Rivarol , en Militant y en La Defensa de Occidente. Yo podría dar los nombres de algunos camaradas que le odiaban y que le acusaban de haber escrito una carta a los RG (Servicios de información). Manuscrito que solo lo habían leído dos personas y que jamás se mostro, ni se vio. Pero esto es típico en todos los grupos nacionalistas, siempre hay alguien, que te acusa, de mangante, homosexual o chivato de la poli.

Una cosa esta clara, el atentado no lo pudieron hacer unos novicios exaltados. El atentado se llevo a cabo por expertos de la categoría de ejecutores de un contrato. Solo puedo decir, que seria interesante saber que hicieron con el Dossier de este misterioso asesinato..

Alberto Torresano

BITIBAjK no para de recordar

"Y es esta la realidad que sufrimos tanto en el cuerpo como en el alma. Estos elementos que evidentemente son inseparables en el ser humano, se mantienen escindidos, desconocidos el uno del otro y maltrechos por separado tanto por el marxismo como por el liberalismo. En la comunidad y en cada uno de nosotros ha periclitado cada uno por su lado. De allí procede nuestra decadencia, nuestra insensible inadaptación a las inexorables condiciones de vida, y también la pérdida del verdadero sentido de unidad de pensamiento y acción. De allí también nuetra derrota, nuestro infortunio, nuestra hambre actual".

Pierre Drieu LA ROCHELLE, 1893-1945 ("El verdadero socialismo francés").
Otra víctima de la limpieza ideológica de posguerra,
aunque se quitó, antes de que le quitaran.

BITIBAjK "no se es víctima cuando se es héroe"

[...]

En cuanto se sentó, le rodearon los conspiradores con pretexto de saludarle; en el acto Cimber Telio, que se había encargado de comenzar, acercósele como para dirigirle un ruego; mas negándose a escucharle e indicando con el gesto que dejara su petición para otro momento, le cogió de la toga por ambos hombros, y mientras exclamaba César: Esto es violencia, uno de los Casca, que se encontraba a su espalda, lo hirió algo más abajo de la garganta. Cogióle César el brazo, se lo atravesó con el punzón y quiso levantarse, pero un nuevo golpe le detuvo. Viendo entonces puñales levantados por todas partes, envolviese la cabeza en la toga y bajóse con la mano izquierda los paños sobre las piernas, a fin de caer más noblemente, manteniendo oculta la parte inferior del cuerpo. Recibió veintitrés heridas, y sólo a la primera lanzó un gemido, sin pronunciar ni una palabra. Sin embargo, algunos escritores refieren que viendo avanzar contra él a M. Bruto, le dijo en lengua griega: ¡Tú también, hijo mío!. Cuando le vieron muerto, huyeron todos, quedando por algún tiempo tendido en el suelo, hasta que al fin tres esclavos le llevaron a su casa en una litera, de la que pendía uno de sus brazos. Según testimonio del médico Antiscio, entre todas sus heridas sólo era mortal la segunda que había recibido en el pecho. Los conjurados querían arrastrar su cadáver al Tíber, adjudicar sus bienes al Estado y anular sus disposiciones; pero el temor que les infundieron el cónsul M. Antonio y Lépido, jefe de la caballería, les hizo renunciar a su designio.

[...]

Sucumbió a los cincuenta y seis años de edad, y fue colocado en el número de los dioses, no solamente por decreto, sino también por unánime sentir del pueblo, persuadido de su divinidad. Durante los juegos que había prometido celebrar, y que dio por él su heredero Augusto, apareció una estrella con cabellera, que se alzaba hacia la hora undécima y que brilló durante siete días consecutivos; creyese que era el alma de César recibida en el cielo, y ésta fue la razón de que se le representara con una estrella sobre la cabeza. Ordenase tapiar la puerta de la sala donde se le dio muerte; llamase parricidio a los idus de marzo y se prohibió que se congregasen los senadores en tal día.

Casi ninguno de sus asesinos murió de muerte natural ni le sobrevivió más de tres años. Fueron todos condenados, pereciendo cada cual de diferente manera; unos en naufragios, otros en combate y algunos clavándose el mismo puñal con que hirieron a César.

Suetonio: "César", en Vidas de los Doce Césares.

Pater patriae BITIBAjK

Uno de los más grandes actores de todos los tiempos y de los más independientes, uno de los más perseguidos por la secta hollywoodiense, en una obra maestra del cine, con una interpretación magistral de un rey del cinismo y la oratoria, Marco Antonio.

AVE Marlon Brando!

BITIBAjK cinéfilo

Hablar de la "Muerte del Espíritu" en una época en la que reina el laicismo, en un estadio histórico en que se anuncia "El fin de la Historia" (ese reinado del "último hombre" nietzscheano) es un acto de subversión de los valores. Se ha dicho de antiguo que sólo la verdad es revolucionaria, pero nadie -en estos tiempos-- ha alzado la voz desde tribuna autorizada para explicar a la opinión pública, para denunciar un hecho tan grave como trascendente cual es que la Modernidad ha causado la muerte del espíritu.

Ante la aparente afonía de los intelectuales -aquellos que debían liderar el orden moral de las cosas en una sociedad sana-- debemos romper el silencio por el peligro y cerco al que hemos sido sometidos. Hablaremos de la crisis espiritual que nos atenaza en Occidente y de su significación en España, sin que el hecho de pronunciar el nombre de nuestra tierra haya de ser aprobado, impuesto o depuesto por cualquier discurso político correcto, porque ello sería la prueba de la coacción a la que nos someten. Por eso, porque no hay peor forma de esclavitud que la del esclavo que se cree libre, abriremos el libro de las ideas, sacaremos el alma en busca del Ser en esta noche del espíritu para buscar la Luz de la Aurora.

Creemos que la obligación de los intelectuales, cuando se inclinan sobre problemas políticos o metapolíticos, lejos de seguir las consignas publicitarias del momento, es pensar los fenómenos, explorarlos en toda su profundidad y tratar de obtener como fruto determinado conclusiones para el bien común de nuestros pueblos.

El fenómeno que nos incumbe pensar es si la esencia del Espíritu puede vivir en la sociedad moderna o, por el contrario, hemos instaurado un sistema que aleja esa posibilidad. Porque si consideramos como buena la concepción que estima que cuerpo y espíritu, individuo y comunidad, y comunidad y naturaleza han de formar una unidad en el Ser, realmente estaésta filosofía no es la que hoy impera. Hoy el Hombre Moderno, ese ser sin raíces, oscila entre las cimas técnicas de la civilización y los abismos de la barbarie. Aquella frase sobre la "muerte de Dios" (hoy el Papa habla de su silencio) fue la confirmación del hundimiento de los valores. Dostoyevsky expresó esa idea (profética en una tierra en la que iba a surgir uno de los totalitarismos del siglo pasado más devastadores) diciendo: "Si Dios no existe, todo está permitido".

La realidad hoy es que toda referencia a la trascendencia ha desaparecido de la vida humana. No hay más norma que aquella que prima el interés individual y la tranquilidad material. El Manifiesto que nos une y nos ha convocado aquí dice en uno de sus párrafos más preclaros:

"[…] Producir y consumir: tal es nuestro santo y seña. Y divertirse: entretenerse en los pasatiempos (se denominan con acertado término: "actividades de ocio") que la industria cultural y los medios de comunicación lanzan al mercado con objeto de llenar lo que, sólo indebidamente, puede calificarse de "vida espiritual"; con objeto de llenar, más propiamente hablando, lo que constituye ese vacío, esa falta de inquietud y de acción que la palabra ocio expresa con todo rigor. A ello se reduce la vida y el sentido del hombre de hoy, la de ese "hombre fisiológico" que parece encontrar su mayor plenitud en la satisfacción de las necesidades derivadas de su mantenimiento y sustento […]"

Es procedente plantear, por tanto, la cuestión de si el Espíritu es necesario; si consideramos que éste ha de estar presente en nuestra existencia y el valor que se le ha de dar al mismo en nuestra relación con la Comunidad y a la esencia misma de ésta. Consideramos que la pérdida del sentido espiritual, del sentir de lo sagrado en nuestra vida hace de ésta -en palabras de Gustave Thibon-- un fluir absurdo, un mero suceder cronológico que desemboca en la fatalidad de la muerte. Es, además, uno de los graves síntomas del empobrecimiento de las almas y de la disolución de las sociedades.

Si bien fue Nietzsche el que habló de la "caída de valores" y de la "decadencia occidental" y al preguntarse por la causa de todo ello, afirmó que era el Nihilismo y que de todo ello habría de surgir la figura del "Superhombre", hay que remontarse más allá en el tiempo y en la historia de las ideas para buscar el nacimiento del malestar, para llegar a ver que la quiebra surge tras Sócrates, cuando se comienza a pensar que lo sagrado ya no está en el Mundo, que Dios actúa desde fuera y según su voluntad. Cuando se comienza a pensar que ya no hay sacralidad en las cosas terrenales, que éstas no son en sí mismas santas.

Se quiebra el espíritu cuando se deja de sentir que la Tierra se hallaba encantada por lo sagrado. Ocurre esto cuando se ve al hombre como algo radicalmente distinto de Dios. Se ve condenado al trabajo, nace la reprobación a la ciudad (idea hebraica que veremos en el cristianismo en su condena a Roma) y con ello, se condena el arraigo, el vínculo sagrado que unía al hombre con su Comunidad. Y aunque, si bien, la Edad Media supuso un interregno en el camino hacia el individualismo absoluto, por lo que tuvo de pervivencia de vínculos comunitarios, de continuidad de la Idea indoeuropea -romana, si queremos llamarla así- -de Imperio, entendido éste como Comunidad Cultural Polifónica, del que ese período cristiano-céltico fue, quizá, el más provechoso, la Modernidad continuó su avance en el Renacimiento en donde se consagra el fatal equívoco entre humanismo e individualismo. Y con el individualismo nace el capitalismo (en tierra protestante y "a mayor gloria de Dios" como dijo Esparza) que rompe la relación del hombre con el Mundo, convirtiéndolo en espacio de rapiña y producción desaforada.

En las antiguas costumbres campesinas se observaba la costumbre de bendecir la tierra en clara pervivencia de ese sentir de unión con ella;, el capitalismo y la modernidad acabaron con eso e instauraron el instinto predatorio que ha imperado desde entonces. El individualismo condena la tierra y crea las condiciones para el desarrollo de la técnica que, ausente de alma, vacía nuestras vidas interiores, llenándolas de dependencias y superficialidades. Pensamos con Heidegger que toda la metafísica occidental ha sido una progresiva ruptura:
- Separar a los hombres de los dioses.
- Separar a los dioses de la tierra.
- Separar a los hombres de la tierra.

Por eso el camino de recuperación del Espíritu pasa por volver a repensar lo que los griegos antes de Sócrates pensaron y reencontrar el Ser. Se trata de volver a pensar los vínculos que religan la tetrametría primordial: los hombres con los dioses, el cielo y la tierra. Instaurar una nueva Jerarquía en la que la Técnica dependa de la Cultura y de los Valores y no a la inversa como ahora sucede. Pero ese volver a pensar, esa toma de conciencia de lo que ocurre y de lo consideramos ha de llegar a ser, pasa por designar al enemigo. Pero el enemigo ya no es el comunismo, ni el derrotado fascismo. El enemigo es esa conjunción de individualismo, igualitarismo y universalismo moderno. Ese igualitarismo universalista que ha hecho creer que toda especificidad cultural, histórica o de otra naturaleza es una amenaza para el orden mundial, o más bien para el expansionismo económico del capitalismo. Ese universalismo que ha provocado la huida de los dioses, pues éstosestos eran enemigos de la producción sin límite, del desarraigo, de una jerarquía de valores no basada en el mero rédito material.

Es muy común ese sentir que se expresa en la frase: "vivimos mejor que nunca, pero nos sentimos peor". Es la manera de formular un vacío interior en directa proporción a la evolución técnica de nuestras sociedades. Vacío que se expresa también en lo ampuloso que nos suenan ya palabras como "fraternidad, búsqueda de la felicidad, etc." Pero quizá ese "vivimos mejor" nos ha seducido, haciéndonos olvidar todo lo demás, aunque la cuestión es que ese olvido nos conduce al vacío y a la náusea, a la búsqueda alocada de sustitutos en la sociedad de consumo que nos anestesien el dolor.

Como decía Isidro Palacios, "[…] El problema de nuestra era apocalíptica no consiste en resolver o descubrir la victoria de un grupo o de una fracción sobre otra; tampoco se centra en reactualizar las guerras de religión. Paganos y cristianos, budistas y shintoístas, musulmanes e hindúes, deben procurar alianzas a fin de recuperar la herencia de lo sagrado y de la unidad que a todos pertenece. Una tregua profunda se impone, para que quienes antaño se han enfrentado en luchas ideológicas. […]

Es saludable restablecer la dialéctica "amigo-enemigo", pero reenviando su foco al plano metafísico, donde siempre estuvo. De esta forma se reducirán en extremo la conflictividad, el odio y la violencia ciega en el ámbito de los seres humanos. El hombre ha censurado a Dios y al Diablo para divinizar sus causas humanas y diabolizar a sus enemigos. El guerrero antiguo nunca consideraba al "otro" un diablo o un demonio, sino su "alter-ego", su rival:: "el vecino del otro lado del río".

¿Por dónde pasa la solución a esta muerte en vida, a este vacío existencial que nos asfixia?. Ya no cabe fundar nuevas religiones, ni resucitar el Olimpo, por mucho que deseáramos vivir como los héroes de entonces. Dios ha muerto, los dioses se han retirado. Si lo divino un día apareció fue por obra de la poesía y la filosofía. Sólo por la palabra humana en su más alto esplendor lo divino se fue liberando. El primer antecedente es Homero, poeta de dioses y de héroes, luz de una civilización eterna. La estancia de lo sagrado preexiste a cualquier invención, a cualquier manifestación de lo divino. Preexiste y persiste siempre, es una estancia de la realidad, de la misma vida. Y la acción que el hombre realiza es buscar un lugar donde alojarla, darle forma, nombre, situarla en una morada para así él mismo ganar la suya, la propia morada humana, su espacio vital.

Definir los dioses, como dice María Zambrano, es inventarlos como dioses, mas no es inventar la oscura matriz de la vida de donde esos dioses fueron naciendo a la luz. Sólo en la luz son divinos; antes eran sagrados. Porque lo sagrado es oscuro. No está enseñoreado de espacio ni de tiempo; es el fondo oscuro de la vida, secreto, inaccesible. Es el arcano. Y todo lo que rodea al hombre y él mismo es arcano.

Es necesario tener dioses. Lo sagrado ha de revivir. El hombre sin dioses está cerrado y perdido en un contorno vacío, sin camino. Un mundo desacralizado es la Tierra sin Rey. Los dioses han de presidir los sucesos del alma y de las comunidades. Han de conducir a la Ley, entendiendo por ley el lugar común donde se está con los demás. Todo engrandecimiento de una comunidad, de un Estado (Egipto, Grecia, Roma) ha ido acompañado de los dioses que le han abierto camino y han mostrado esa luz a los que estaban vacíos.

¿Qué nos queda, en esta desolación, en este mundo en ruinas? En nosotros permanece la llama de un mundo orgánico, de una cosmovisión que nos habla de la herencia y de la tierra, de la tradición en una comunidad reconciliada con la Naturaleza.

Pensadores como Alain de Benoist nos sugieren "acabar con la separación entre hombre y mundo, abolir la disociación inaugural y lo que le ha seguido, retroceder hasta el punto donde el hombre y el mundo pueden aprehenderse en la religión común de una mutua presencia; sólo así, entonces, podrá elevarse de nuevo el alba de lo sagrado". Pero lo cierto es que la perspectiva de ese Nuevo Orden Mundial que nos han dibujado desde los altos despachos financieros no es nada halagüeña. Esa "Pax Americana" del César Bush recuerda a la idea de Kant de la "paz perpetua". Pero esa paz requería la eliminación de todos aquellos que ese opusieran a ese Imperio Universal de la razón moderna.

Podemos preguntarnos con Max Weber de dónde viene ese totalitarismo moderno. Y decir con él que la razón técnica exige la constitución de una "razón universal", de una verdad única impuesta al mundo en nombre del desencantamiento del mundo. Y en este proceso se exterminan los últimos restos de lo sagrado que todavía permanecían. En esa instauración de la "razón universal" se produce una guerra de dioses: los Titanes (que diría Junger) contra los viejos dioses de los pueblos arraigados y tradicionales. Y no es una guerra cualquiera, pues exige la total aniquilación de esa antigua visión. Y la extensión del hipermercado mundial es la confirmación de esa idea.

Frente a la guerra de dioses, es mejor la paz de dioses, considerar las fronteras no como territorio de comercios a expandir sino, como decía Heidegger, lugares de encuentro y de abrazo común entre pueblos orgullosos de su identidad. Pueblos que entre sí establezcan una paz olímpica, como decía Isidro Palacios, en los que los valores caballerescos sean el patrón de conducta. El renacer de lo sagrado se encuentra ahí, en el respeto por la identidad del otro. Es la identidad la que define el alma de cada uno, la que nos enseña cual es nuestro ser más profundo. Y precisamente la conciencia de la propia identidad la que nos faculta para abrirnos al otro. En ese razonamiento podemos decir que nosotros españoles, europeos, occidentales, ya no sabemos qué significa ser eso, porque hemos convertido la Historia en Museo que visitar, no en lugar donde transitar y reactualizarnos. Ya no encontramos en la Historia, la continuidad de nuestra Comunidad como ser en el que habitamos con los muertos que nos precedieron -y a los que escuchamos- y lugar en el que vivir para los que vendrán. Por eso nosotros ya no sabemos quienes somos. Y ya no somos occidentales. Lo occidental es sólo una parte del proceso histórico de Europa, hoy identificada con el proceso de imposición de un abominable orden técnico a escala planetaria.

Occidente hoy es un proceso de ocaso. Occidente es el lugar donde el Sol se pone. Pero más allá y más acá de Occidente, al otro lado del Sol que se pone, quedamos los europeos con nuestra herencia y nuestra identidad. Y por ello trabajamos por recuperar nuestra identidad, reinventando nuestra herencia. Trabajamos por el retorno del Sol. Por eso en la inminencia del solsticio de Invierno encendemos velas en la noche en homenaje a los que ya no están, a los familiares ausentes y a los descendientes que recogen nuestra herencia. Simbolizamos en ello la luz que recibimos y queremos transmitir. Y situamos un abeto en nuestro hogar, como reconocimiento a las raíces de vida y de historia en las que nos reconocemos. Porque creemos con Vintila Horia que "TODOS LOS IMPERIOS CAEN Y QUE SOLAMENTE PERVIVE EL IMPERIO ETERNO DEL ESPÍRITU" deseamos que nuestros dioses -que son de paz y no de guerra- nos asistan

Que así sea.

Triste, ¡oh Patria! te contemplo
y, en tu dolor sumergida,
pides sangre al noble ejemplo,
tiernas plegarias al templo
y a los dos honor y vida.

Y ¿podrá el cielo negarte
lo que siempre te dio el cielo?.
Y tus hijos, por su parte,
¿dejarán que tu estandarte
caiga sin honra en el suelo?.

¡Nunca! Gerona y Lepanto
Zaragoza y San Marcial,
poemas de eterno encanto,
pusieron al mundo espanto
tu nombre haciendo inmortal.

Y hoy, evocando tu gloria
con legítima arrogancia,
cada línea de tu Historia
valdrá siempre una victoria
a los hijos de Numancia.

¡Atrás los que amora brindando
obran con hipocresía!...
¡Atrás el farsante bando
cuyo proceder infando
ofende nuestra hidalguía!.

¡Guerra al yanquee! grita España
con acento tremebundo;
y asu voz, que amor entraña,
se aprestan a la campaña
sus hijos, pasmo del mundo.

¡Ellos son!... Su altiva frente
denuncia la raza ibera,
y del ocaso al Oriente
gritan: "no habrá quien enfrente
a la española bandera".

"Igual en tierra que en mar
de todos fue respetada;
y, si ocurre extraño azar,
sucumbirá en Trafalgar,
más ¡nunca será entregada!..."

BONIFACIO GONZÁLEZ RUBIO (1898)

Bardo BITIBAjK

"Hace cinco años, me decían que emigrara a América. Hace cuatro años, nos decían que nosotros los hungaristas éramos unos fantasiosos sin fantasía, unos húngaros sin sentimientos húngaros. Hace tres años, nuestros enemigos nos llamaron asalariados de los alemanes, dispuestos a entregar nuestra Patria a Alemania. Hace dos años, empezaron a decir que éramos unos bolcheviques vestidos con camisas verdes, dirigidos por un loco. Hace unos años, nos llamaron antialemanes, dispuestos a sabotear la política pro-Eje del gobierno. ¿Y qué dicen todos estos señores ahora? Ahora nos dicen: "¡PERO SI NOSOTROS QUEREMOS EXACTAMENTE LO MISMO QUE VOSOTROS!".

Ferenc SZALASI (1897-1946)
Víctima de la limpieza ideológica

BITIBAjK Magyaroszag

Sabemos qué, dónde, cuándo y cómo pasó, intuímos por qué pasó y conocemos para qué pasó, pero cinco años después seguimos sin saber quién lo ideó y quién lo hizo realmente. Y lo más triste es que, exceptuando algunas víctimas -que no todas-, ya nadie "quiere saber". ¡Vergüenza de pueblo cobarde autocomplacido de su ignorancia!.

BITIBAjK porque sólo la verdad hace libres a los hombres... que se atreven a serlo

Quizá sea este otro tema que no interesa a nadie... "Buah, armenios, si eso suena a medio moros", dirán algunos, despreciando un  argumento más para la lucha. El desconocimiento es algo natural, la ignorancia voluntaria, no.

Los armenios son, ante todo, un pueblo europeo; por su antiquísima historia, por su cultura milenaria, por su raza (aunque sorprenda, según los estudios genéticos está profundamente emparentada con la "vasco-ibérica" -recordemos que los griegos conocían dos Iberias, la nuestra en el Occidente del Mediterráneo, y la Hiberia del Cáucaso, donde desde hace 30 siglos se asientan los armenios ¿casualidad?-. Igualmente algunos lingüistas señalan notables semejanzas fonéticas entre el armenio y el vascuence), y por su fe, pues son un pueblo cristiano rodeado de musulmanes cada vez más radicalizados.

Los armenios sufrieron uno de los mayores y más sistemáticos genocidios de la Historia a manos de la Turquía reformista de los Jóvenes Turcos y, en menor medida, durante el Estado laico de Atatürk, pero, aunque se suela presentar así, no fue el primer asesinato masivo de población civil por motivos étnico-ideológicos de la Historia moderna. No olvidemos La Vandea; ¿por qué siempre se ovidan las persecuciones sufridas por la población cristiana a manos de musulmanes, jacobinos, comunistas y otros "sin Dios"?, ¿por qué no se interviene militarmente en esos casos como ocurre en estos momentos en Darfour con la poblaciones negras cristianas esclavizadas y exterminadas por mestizos musulmanes?, ¿quizá será que el "pueblo elegido" quiere tener también la exclusiva de ser el único "pueblo perseguido"?, ¿quizá no quieran que otras matanzas ensombrezcan su monopolio del victimismo?, ¿o será que no desean que se conozca la participación y responsabilidad que algunos "elegidos" han tenido -y tienen- en otros asesinatos masivos a lo largo de la Historia?.

Hoy los turcos, incluido su gobierno, se niegan a reconocer la existencia de este genocidio. Más pronto que tarde Bruselas y los estados europeos van a premiar ese negacionismo con la entrada de 70 millones de turcos musulmanes en la UE, mientras los ciudadanos europeos que niegan, reducen, revisan, o tan sólo venden libros que matizan la Shoah son encarcelados, multados, perseguidos, agredidos... y asesinados.

Conferencia muy recomendable.


La bonita canción del 2º video es del grupo californiano System of a Down, una de las bandas punteras del Metal actual y cuyos miembros son todos de origen armenio; y es que los armenios, como les sucede a los también cristianos libaneses, tienen un 75% de su población en la diáspora, y han conseguido crear un minúsculo lobby en EEUU y en algunos países de Hispanoamérica. Aún así, por mucho que se empeñan no han conseguido que ningún famoso director y productora de Hollywood realicen una sola película (ya no 15 al año) sobre lo acontecido en su Patria entre 1915 y 1923, aunque el bueno de Mel Gibson (siempre Mel) llegó a tener un proyecto que abandonó por presiones "turcas".

BITIBAjKian

Estados Unidos nació como resultado de una revolución secesionista de las Trece Colonias contra el todopoderoso Imperio Británico. El nuevo país se fundó sobre el derecho del pueblo a abolir cualquier forma de gobierno que atente contra la libertad, la vida y la búsqueda de la felicidad, tal y como se expresa en la Declaración de Independencia de 1776 y en la propia Constitución.

La principal preocupación de los Padres Fundadores era configurar un sistema político con unos contrapesos capaces de limitar, en la medida de lo posible, la acción expansiva de un Estado central. El temor residía en la concentración del poder en pocas manos. De ahí que EEUU se fundara sobre el principio fundamental del derecho de secesión. De hecho, la Declaración de Independencia es en sí misma un documento secesionista.

Jefferson y Madison vieron en dicho precepto una garantía básica frente al poder estatal. Por ello, defendieron la posibilidad de que los ciudadanos se separaran de un gobierno y fundaran uno nuevo, siempre y cuando éste atentase contra la vida, la libertad y la legítima búsqueda de la felicidad. Derechos básicos y esenciales que recoge la Constitución de EEUU.

Además, tal y como explica Alexis de Tocqueville en La democracia en América, la Unión se formó "por el acuerdo voluntario de los Estados (antes constituidos en colonias)", que al unirse no perdieron "el derecho a su nacionalidad ni [se vieron] reducidos a la condición de pueblo único e igual". "Si uno de los Estados elige retirarse del bloque, sería difícil refutar su derecho a hacerlo", añadía el pensador francés.

La secesión era un sentimiento en auge a mediados del siglo XIX. Por distintos motivos, muchos de ellos económicos, numerosos estados del Sur aspiraban a recuperar su soberanía política en detrimento de las crecientes competencias que, poco a poco, iba adquiriendo Washington como centro del poder político del país. Fue precisamente la amenaza separatista, y no la abolición de la esclavitud, lo que provocó la guerra civil en 1861. Sin embargo, esa vez triunfó el Estado central y, con él, dio comienzo el Imperio Estadounidense.

Thomas J. DiLorenzo, en su obra El verdadero Lincoln, expone magníficamente los entresijos y causas reales del conflicto fratricida que enfrentó brutalmente a los estadounidenses. La victoria de los unionistas terminó imponiendo el denominado Sistema Americano, defendido a ultranza por Hamilton, Clay y Lincoln, basado en un fuerte proteccionismo económico, la nacionalización monetaria y bancaria, la Hacienda Pública, las subvenciones al fomento interno (capitalismo de Estado) y, cómo no, la centralización política.

Siglo y medio después, parece renacer el espíritu secesionista sobre el que se fundó EEUU. La intensa crisis económica y financiera que vive el país y algunos puntos polémicos del programa electoral de Obama están despertando ansias de soberanía en algunos congresistas. Los rescates públicos y el creciente endeudamiento vienen acompañados de una nueva oleada intervencionista en el ámbito económico, lo cual es visto como una amenaza directa a los derechos fundamentales de todo individuo.

En la actualidad, cerca de 20 estados estudian introducir resoluciones en el Congreso en demanda de una mayor soberanía estatal frente a Washington. El último ha sido New Hampshire, mediante un documento en el que reclama los derechos estatales de secesión sobre la base de los más puros principios defendidos por Jefferson.

Curiosamente, el actual presidente de EEUU, Barack Obama, se declara un ferviente admirador del centralista Lincoln. La noria de la historia siempre nos depara sorpresas.

MANUEL LLAMAS ("El derecho de Secesión renace en EEUU", extraído de LD)

Dixie BITIBAjK

Federico Jiménez Losantos repite una y otra vez que lucha por "España y la libertad", y hasta en su libro sobre Barcelona se presenta como "antifranquista", a título de diploma de luchador por "la libertad".

Así, la democracia, lejos de ubicarse como un régimen más de la vieja tradición aristotélica –democracia, monarquía, tiranía, etc-, un régimen como otro cualquiera en definitiva, resulta que ha devenido tótem. Y lo de "tótem" viene porque existen argumentos más que suficientes para aducir que el gobierno real del pueblo ha sido secuestrado no se sabe bien por quién. Todo se convierte en pura apariencia, al tiempo que los intereses del pueblo son sustituidos por los de elites totalmente ajenas al control democrático, unas elites cuyos intereses son bien diferentes de los de las masas populares a las que dicen representar.

Mariano Rajoy propone un recorte fiscal importante capaz de liberar recursos cautivos de la presión fiscal y derivarlos hacia el consumo. Sin embargo, nadie parece advertir que el BCE tiene en su mano restringir la oferta monetaria y la financiación creciente y abundante, manejando los tipos de interés. A este respecto, los intereses que fija el BCE tienen un efecto regulador sobre el propio Euribor. ¿Por qué ningún político europeo se atreve a llamar al orden al sector financiero? ¿Por qué nadie denuncia las ingentes sumas de dinero que se mueven y se perpetúan en los mercados especulativos internacionales, totalmente al margen del sector productivo real? Los efectos criminales de esta falta de liquidez –que beneficia solamente a los que se viven de un dinero escaso y caro- pasan desapercibidos a todo el mundo y ni siquiera figuran entre los temas favoritos de los "creadores de opinión".

Otro ejemplo: el recientemente creado partido de Rosa Díez se ha encontrado con que la financiación que los bancos proporcionan generosamente a los partidos políticos al uso, es negada por esos mismos bancos a la recientemente creada formación. Si prestar dinero a los partidos fuera un mero negocio bancario más suponemos que los bancos estarían muy felices de prestárselo a otro cliente recién llegado. Pero no es así. Los hechos inducen a pensar que los bancos pagan para ejercer su influencia. Y aún más: ¿Por qué es necesario recurrir a los bancos para impulsar a organizaciones que teóricamente son "representantes del pueblo" en régimen de oligopolio? Pues porque son, en primer lugar, organizaciones minoritarias con representación real casi nula entre la ciudadanía y, en segundo lugar, son construcciones de poder que emanan desde arriba: si no concurre el poder y el interés de los que ejercen el control del dinero, no ha lugar para la "representación" efectiva del pueblo.

Entonces, ¿qué libertad es esa que me ata por el bolsillo y frente a la cual no tengo ningún poder de defensa? ¿Cómo puedo garantizar mi libre concurrencia a la arena política si ello depende de que unos señores, a los que nadie eligió, me concedan "generosamente" su aquiescencia? Si a esto se añade la absoluta falta de democracia interna en la mayoría de los partidos y sindicatos, el monopolio de la representación popular por los partidos, la influencia de mastodónticos "lobbies" políticos y mediáticos o los absurdos electorales que propician las diferentes leyes de representación, nos encontramos con que la ecuación "democracia = libertad" debe ser seriamente matizada y corregida. Piénsese en lo poco que cuentan los partidos políticos en la propia vida personal. En España, el número de militantes de todos los partidos y sindicatos juntos posiblemente no llegue ni al 10% de la población. Sin embargo se nos dice que sin ellos no hay libertad posible al tiempo que se nos niegan cosas elementales como el derecho a una vida económicamente digna y a hacer oír nuestra voz, todo ello precisamente en nombre de la libertad.

En definitiva, ¿no será el recurso retórico a la "libertad" la coartada perfecta para imponer una esclavitud progresiva? Sin duda, antes que apostar acríticamente por un método formal, nuestro sistema político haría bien en apostar por los contenidos de justicia y verdad de un sistema cuyas formas exteriores son quizás lo menos relevante.

EDUARDO ARROYO (¿Dónde está la "democracia" que pregonan derecha e izquierda?, en ESD)

BITIBAjK copión

Cuando una persona conscientemente y por iniciativa propia elige el camino de la Alternativa Nacional y Social, sabe que debe de asumir, entre otras, ciertas consecuencias:

Allá están nuestras
amadas montañas,
aquí están nuestros
amados valles,
los hermosos
caseríos blancos
y las fuentes
y los ríos.
Esto es España
no hay tierra mejor
en toda Europa.

JOSÉ Mª IPARRAGUIRRE (1860)

BITIBAjK Bertsolari